El reciente anuncio del gobierno de EEUU sobre la autorización de venta de gatillos de reinicio forzado, dispositivos que permiten disparos más rápidos en armas como rifles semiautomáticos, ha generado una fuerte reacción en el país.
De acuerdo con medios locales, hasta 16 estados presentaron una demanda contra la administración del presidente de EEUU, Donald Trump, argumentando que esta medida viola la ley federal y pone en riesgo la seguridad pública.
Leer Más
LEA TAMBIÉN: EL PASEO EN BARCO EN EEUU QUE TERMINÓ CON MÁS DE 20 HERIDOS Y EL CAPITÁN DETENIDO, ESTOS SON LOS CARGOS QUE ENFRENTARÁ
La decisión marca un cambio significativo en la política de armas, revirtiendo una prohibición previa impuesta por la administración del mandatario del país, Joe Biden.
La demanda, liderada por los fiscales generales de Delaware, Maryland y Nueva Jersey, sostiene que estos dispositivos exacerban la violencia armada y representan una amenaza para las fuerzas del orden.
Otros estados involucrados en la demanda son: Colorado, Hawai, Illinois, Maine, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Oregon, Rhode Island, Vermont, Washington, junto con el Distrito de Columbia.
Según los demandantes, los gatillos de reinicio forzado funcionalmente convierten rifles semiautomáticos en ametralladoras, lo que podría facilitar su uso en actos violentos.
La administración Biden había clasificado estos dispositivos como equivalentes a ametralladoras, pero la administración Trump, a través del Departamento de Justicia, decidió permitir su venta tras un «acuerdo» con el fabricante Rare Breed Triggers.
El acuerdo entre el Departamento de Justicia y Rare Breed Triggers también exige que la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF, por sus siglas en inglés) devuelva los dispositivos que habían sido confiscados o entregados voluntariamente por sus propietarios.
La empresa, que ha estado en el centro de la polémica, sostiene que la clasificación de la ATF es errónea y su producto no convierte armas en ametralladoras ilegales.
Sin embargo, en enero pasado, un tribunal de distrito había emitido una orden temporal para prohibir la venta de estos dispositivos mientras el litigio estaba en curso.
